{"id":17003,"date":"2021-06-17T20:40:46","date_gmt":"2021-06-17T23:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/colproba.org.ar\/j\/?p=17003"},"modified":"2021-06-17T20:40:46","modified_gmt":"2021-06-17T23:40:46","slug":"la-colegiacion-de-la-pcia-de-bs-as-manifiesta-su-preocupacion-ante-un-fallo-que-tergiversa-la-normativa-vigente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/2021\/06\/17\/la-colegiacion-de-la-pcia-de-bs-as-manifiesta-su-preocupacion-ante-un-fallo-que-tergiversa-la-normativa-vigente\/","title":{"rendered":"La colegiaci\u00f3n de la Pcia. de Bs. As, manifiesta su preocupaci\u00f3n ante un fallo que tergiversa la normativa vigente"},"content":{"rendered":"

Se trata del pronunciamiento en los autos (LERNER – Expte. N\u00ba 171553 – Sala I C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial del Depto Judicial MDP), en desmedro de la Mediaci\u00f3n Prejudicial Obligatoria y la incumbencia de la abogac\u00eda.
\nLa ley 13951 establece que la mediaci\u00f3n previa obligatoria es requisito ineludible para el inicio de las causas judiciales, e incumbencia exclusiva de los abogados matriculados que cumplimenten los requisitos de formaci\u00f3n b\u00e1sica y continua, examen habilitante del Ministerio de Justicia, y registro \u00fanico entre otros (arts. 2 y 3).
\nLa ley 13951 es de orden p\u00fablico. Pretender que la norma habilita una opci\u00f3n para la Mediaci\u00f3n Voluntaria Institucional, asimil\u00e1ndola a Mediaci\u00f3n Previa Obligatoria, donde claramente no lo hace, y utilizar argumentos falaces para dejar de lado la vigencia de la ley, el decreto reglamentario, la incumbencia, y en definitiva la jerarqu\u00eda constitucional es una acci\u00f3n que no puede ser tolerada institucionalmente.
\nEl conflicto jur\u00eddico es para los abogados y la mediaci\u00f3n no es la excepci\u00f3n. Es incumbencia de los abogados
\nEl fallo \u201cLerner\u201d es \u00edrrito por ir contra la ley<\/p>\n

LOS 20 COLEGIOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES RECHAZAN POR SER CLARAMENTE CONTRA LEGEM EL PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL REFERIDO<\/strong><\/p>\n

FALLO<\/p>\n

Autos: \u00abLERNER MARIANA Y OTRO\/A C\/ NOCERINO PABLO LUIS S\/ MATERIA A CATEGORIZAR\u00bb.
\nExpte. N\u00ba 171553.-<\/p>\n

VISTOS Y CONSIDERANDO:<\/p>\n

I.- Con fecha 15\/12\/2020 -p\u00e1rrafo 3ero y 4to- el Sr. Juez de la instancia de origen resuelve que a los fines de tener por transitada la instancia de mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria prevista en la ley 13.951 solo resultan eficaces las mediaciones dirigidas por un abogado habilitado al efecto por la autoridad de aplicaci\u00f3n y designado a trav\u00e9s de un sorteo autom\u00e1tico, y que en el caso de autos la mediaci\u00f3n ha sido llevada a cabo por escribanas, con lo cual previamente deber\u00e1 darse cumplimiento con la etapa de mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria prevista en la ley 13.951 (art. 1 y 2 Ley n\u00b0 13.951, Acordada 3766 SCBA, argto. art. 18 dec. 43\/19; art. 7 CCyCN). En consecuencia, ordena que se libre comunicaci\u00f3n a la R.G.E. a los fines de que proceda a recaratular las actuaciones como \u00abResoluci\u00f3n Contrato compraventa inmuebles\u00bb y a sortear un mediador interviniente (art. 58 acordada 3397\/2008; art. 1 y 2 ley 13.951).
\nContra dicho pronunciamiento, con fecha 21\/12\/2020 interpone recurso de apelaci\u00f3n el Dr. Ignacio Aguirregabiria, en representaci\u00f3n de las actoras Mariana Lerner y Elena Tornu. Concedido el mismo con fecha 1\/02\/2021, lucen sus fundamentos anexados al tr\u00e1mite de fecha 22\/02\/2021. II.- Agravia a las quejosas en tanto entienden que el a-quo desconoce el instituto de Mediaciones Voluntarias regulado por el art. 36 y ssgtes. de la Ley 13.951 y el art. 37 del Decreto reglamentario 43\/19. Sostienen la facultad por parte de los distintos Colegios Profesionales para llevar a cabo la instancia de mediaci\u00f3n prejudicial y que oportunamente, en el contrato de compraventa se pact\u00f3 como etapa previa de cualquier acci\u00f3n judicial.
\nIII.- Se adelanta que el recurso ha de prosperar.
\nConforme surge del Boleto de compraventa \u00abad referendum\u00bb agregado a autos, las partes acordaron someterse voluntariamente, en caso de suscitarse divergencias o situaciones conflictivas, al procedimiento de Mediaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n de los especialistas del \u00absubcentro Institucional de Mediaci\u00f3n del Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires\u00bb, Delegaci\u00f3n Mar del Plata (cl\u00e1usula s\u00e9ptima).<\/p>\n

Conforme ello, con fecha 22\/09\/2020 las partes participan en la audiencia de mediaci\u00f3n ante las notarias Mediadoras Liliana Beatriz de las Mercedes Mayer y Teresita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Magnin, pertenecientes al Subcentro Mar del Plata del Colegio de Escribanos de la Provincia de Bs. As. Y, atento la imposibilidad de encontrar soluciones al conflicto planteado, las partes manifiestan su intenci\u00f3n de cerrar el procedimiento (ver acta cierre de mediaci\u00f3n).
\nPese a ello, el Sr. Juez de la instancia de origen al proveer la interposici\u00f3n de demanda, indic\u00f3 que previamente debe darse cumplimiento con la etapa de mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria prevista en la ley 13.951, toda vez que solo resultan eficaces las mediaciones dirigidas por un abogado habilitado al efecto por autoridad de aplicaci\u00f3n y designado a trav\u00e9s de sorteo autom\u00e1tico.
\nCon lo cual, no compartimos tal parecer, pues resulta a nuestro modo de ver, un exceso ritual manifiesto que va en desmedro de lo pactado por las propias partes y lo edictado por la normativa aplicable al caso.
\nEl proceso debe cumplir un fin servicial, cuidar ciertas exigencias de orden externo, pero no para que los derechos se vean vulnerados sino, por el contrario, para que su realizaci\u00f3n resulte en todos los casos favorecida. De otro modo ese orden deviene en ritualismo, es decir, en una forma vac\u00eda de contenido \u00e9tico y no debe olvidarse que el derecho no es una forma: es un contenido (SCBA Ac. 60772 sent. del 2\/6\/98; Ac. 75329, sent. del 18\/4\/2001, entre otros; v. SCBA \u201cFlorcam SACIFIA c\/ Televisi\u00f3n S.R.L. s\/ Cobro de pesos\u201d Ac. 34.407 cit. BERTOLINO PEDRO; \u201cLa verdad jur\u00eddica objetiva\u201d pr\u00f3logo de Lino Palacio, Ed. Depalma, p\u00e1g. 54; arg. BIDART CAMPOS Germ\u00e1n; \u201cLa Corte Suprema\u201d, p. 141; POSE Carlos; \u201cSobre la noci\u00f3n del exceso ritual manifiesto\u201d publicado en DT 2005, p. 155 citados en DEMAGISTRIS, Denis \u2013 AGUILAR, Lila \u2013 MONTIEL, Ana Maribel, en \u201cExceso Ritual manifiesto: situaci\u00f3n jur\u00eddica Argentina y constituciones latinoamericanas\u201d).
\nSumado a ello, cabe aclarar que la ley 13.951 -y su decreto reglamentario 43\/19- prev\u00e9 la Mediaci\u00f3n Voluntaria como una opci\u00f3n a la cual pueden recurrir las partes en forma previa a la instancia de Mediaci\u00f3n Obligatoria, y que se encuentra regulada por la propia normativa aplicable (arts. 3, 36, 37 y 38 ley 13.951).
\nEn conclusi\u00f3n, siguiendo esta l\u00ednea de pensamiento, habiendo las partes cumplido con los recaudos exigidos para la realizaci\u00f3n de la mediaci\u00f3n voluntaria y lo edictado por la norma n\u00ba 13.951 en su art. 36 y por el decreto 43\/19, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto por el a-quo con fecha 15\/12\/2020 -p\u00e1rrafo 3ero y 4to- en cuanto ha sido materia de agravio, y devueltos los autos a la instancia de origen se deber\u00e1 dar curso a la demanda instaurada (art. 34 del C.P.C.).
\nIV.-<\/p>\n

Es por todo lo expuesto que se RESUELVE:<\/p>\n

DEJAR SIN EFECTO lo dispuesto por el a-quo en la resoluci\u00f3n de fecha 15\/12\/2020 -3ero y 4to p\u00e1rrafo- en cuanto ha sido materia de agravio, con los alcances antes indicados. Transcurrido el plazo del art\u00edculo 267 CPCC, devu\u00e9lvase.
\nEn la ciudad de Mar del Plata, se procede a continuaci\u00f3n a la firma digital de la presente, conforme Ac. 3975 de la SCBA<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":17004,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[112,168,114,167],"class_list":["post-17003","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-abogacia-unida","tag-colegiacion","tag-colproba","tag-fallo-lerner"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17005,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17003\/revisions\/17005"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/colproba.org.ar\/l\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}